現場安保人員護送裁判離開場地。本賽季中超聯(lián)賽，最顯著的不同在于增設了“俱樂部申訴渠道”，各家俱樂部在整個賽事期間，針對有爭議的判罰能夠累計提出三次申訴請求。聯(lián)賽僅進行了四輪比賽，中超的河南與河北俱樂部便率先啟動了申訴程序，它們認為裁判的判罰存在偏差。
外界紛紛猜測足協(xié)將如何應對，12日中午，中超聯(lián)賽官方通過社交平臺完整發(fā)布了申訴審查結果，其中涉及河南與重慶的賽事，裁判存在一個錯判，具體為第48分鐘將犯規(guī)改判為點球，VAR系統(tǒng)介入存在偏差，裁判員調整判罰不夠準確。
河北隊同申花的較量里，裁判員現場執(zhí)法準確無誤，視頻輔助裁判系統(tǒng)未進行干預也是恰當的。因此，本次的復議請求不能成立。
必須強調的是，假如裁判權威評審團的審視意見和機構申辯時的立場相符，那么該次申辯就不會計入三次可能之中，相反，一旦申辯未獲成功，就要被記入一次申辯。
河北隊球員賽后對主裁判進行圍堵。足協(xié)官方在接到申訴信后，中國足協(xié)與職業(yè)聯(lián)盟籌備機構迅速啟動了評審流程。該評審小組由九名裁判專家構成。小組成員在觀看視頻后，各自提交了評審意見，由專人負責記錄、整理、歸納，最終制作成評審報告。該報告已經送達相關俱樂部。
申訴環(huán)節(jié)針對七個具體判罰以及兩項整體判罰提出了異議，評議組成員評估后，認定六個具體判罰由當值主裁判執(zhí)行無誤。僅有一個判罰存在爭議，系第48分鐘時點球判罰的變更，該改判因VAR系統(tǒng)介入欠妥且裁判員調整決定有誤。
評審團所有成員完整審視了賽事過程，一致確認“整體裁決標準極不均衡”的說法并不成立。針對河南嵩山龍門就當值裁判與隊長周定洋之間交流不暢提出的申訴，依照規(guī)定不予受理。
評審反饋表明，擔任此役的主裁判雖是初出茅廬的年輕裁判，但整體表現令人滿意。評審環(huán)節(jié)中指出的個別判罰失誤、疏漏之處，雖未影響賽事定論，裁判委員會與現場裁判團隊仍進行了細致周全的復盤探討。
河北隊收到足協(xié)的裁決意見后，表達了自己的看法，指出在比賽第82分鐘，上海申花隊的8號球員和河北隊的15號球員在對方禁區(qū)內發(fā)生身體對抗，過程中兩方有身體接觸，導致15號球員倒地，但比賽并未因此暫停，VAR系統(tǒng)也未進行干預。河北隊方面堅持主張，上海申花隊的8號球員的行為屬于犯規(guī)行為，應該被判罰一個點球。
評議組六名成員在研究視頻后指出，河北隊十五號球員已為可能出現的身體碰撞做好準備，接觸發(fā)生前，該球員已向前邁出腳步，身體重心也朝前移動，守方八號球員用右手觸碰十五號球員左肩時力度很小，同時八號球員正調整自身姿態(tài)，意圖避開對方，只是因身體慣性最終碰到了對方。
按照本年度職業(yè)聯(lián)賽的規(guī)范標準，參照足球競賽的宗旨和內涵，這次身體接觸不屬于違規(guī)行為，裁判員當值時的裁決是恰當的。
另外，評議團的三個成員指出，上海申花隊的八號球員用右手魯莽地推倒了十五號球員，導致對方摔倒，應當判罰點球。總結來說，最終的評議結論是：不認定存在犯規(guī)行為，比賽正常進行，場上裁判員的判罰決定恰當，視頻助理裁判的判斷也準確無誤。因此，本次申訴不予采納。
